4月21日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，其中，集佳代理的上海益世界信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“益世界公司”）訴廈門麟貝互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廈門麟貝公司”）、福州動(dòng)友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“動(dòng)友公司”）、摩多（廈門）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“摩多公司”）《動(dòng)友富翁》游戲侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案成功入選。

　　一、案情回顧

　　上海益世界信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（曾用名：上海益玩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）成立于2012年，是一家擁有自研、獨(dú)代、聯(lián)運(yùn)、投放與玩家平臺(tái)的綜合性網(wǎng)絡(luò)游戲公司。《金幣大富翁》系益世界公司推出的一款現(xiàn)實(shí)題材的Q版2D多人在線模擬經(jīng)營(yíng)類手游，游戲上線即獲得超高人氣，具有極高的知名度。

　　麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司共同研發(fā)、運(yùn)營(yíng)的《動(dòng)友富翁》游戲，在游戲內(nèi)容上整體抄襲《金幣大富翁》手游的“建筑系統(tǒng)”“人才精英系統(tǒng)”“投資合作系統(tǒng)”“商戰(zhàn)系統(tǒng)”“金融戰(zhàn)爭(zhēng)系統(tǒng)”“座駕系統(tǒng)”“豪宅系統(tǒng)”“成就系統(tǒng)”“每日任務(wù)”等游戲設(shè)計(jì)，甚至出現(xiàn)《動(dòng)友富翁》游戲中的bug內(nèi)容與《金幣大富翁》雷同的情況。

兩款游戲比對(duì)

　　二、法院認(rèn)定及案件結(jié)果

　　法院認(rèn)為，本案兩款游戲?qū)儆谕活愋偷挠螒颍嬖谥苯拥母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在益世界公司《金幣大富翁》游戲正式運(yùn)營(yíng)后很短時(shí)間內(nèi)，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司就完成了《動(dòng)友富翁》游戲的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)，本質(zhì)上是與益世界公司爭(zhēng)奪該類型游戲的商業(yè)機(jī)會(huì)或市場(chǎng)份額。從兩款游戲玩法規(guī)則的比對(duì)情況來看，《動(dòng)友富翁》游戲?qū)嵸|(zhì)上就是對(duì)《金幣大富翁》游戲中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結(jié)果，甚至因?yàn)檎瞻岫霈F(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤之處，兩款游戲給玩家?guī)淼挠螒蝮w驗(yàn)基本一致，可以說除了游戲畫面中的美術(shù)素材不同外，《動(dòng)友富翁》游戲是對(duì)益世界公司《金幣大富翁》游戲的“復(fù)刻”，該等程度的模仿行為明顯超過合理限度且會(huì)造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。對(duì)《金幣大富翁》游戲玩法規(guī)則的全面抄襲、僅對(duì)其美術(shù)素材進(jìn)行替換，正是麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司能夠在短短數(shù)月內(nèi)完成開發(fā)、運(yùn)營(yíng)《動(dòng)友富翁》游戲的關(guān)鍵。如果按照通常的游戲研發(fā)流程，僅玩法設(shè)計(jì)、數(shù)值體系等就需不斷試錯(cuò)和優(yōu)化，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司未必能在短時(shí)間內(nèi)就上線運(yùn)營(yíng)《動(dòng)友富翁》游戲并與益世界公司《金幣大富翁》游戲展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)?shù)鼐鹑∠嚓P(guān)市場(chǎng)份額。麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司并非憑借自身智力勞動(dòng)或資金投入來贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是通過抄襲手段來直接攫取他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值。這種擅自使用他人智力成果、無視他人巨大投資、以犧牲他人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)利益為代價(jià)來?yè)寠Z商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司共同賠償益世界公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。

　　三、典型意義

　　游戲玩法規(guī)則具有競(jìng)爭(zhēng)屬性，能給經(jīng)營(yíng)者帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。游戲產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)在相當(dāng)程度上是在玩法層面上的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)一款游戲在玩法規(guī)則上的個(gè)性特征足以影響消費(fèi)決策，促使玩家購(gòu)買和體驗(yàn)，就具有個(gè)性化的商業(yè)價(jià)值依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定對(duì)整體抄襲游戲玩法規(guī)則的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行判定時(shí)，不能僅僅考慮兩款游戲的玩法規(guī)則是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，還需要結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定，對(duì)被訴侵權(quán)行為是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益等因素進(jìn)行綜合判斷。本案判決立足于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、著作權(quán)法，在尊重游戲產(chǎn)業(yè)商業(yè)營(yíng)運(yùn)規(guī)律的基礎(chǔ)上，分析認(rèn)定游戲玩法規(guī)則是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)要件，規(guī)制擾亂游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，維護(hù)游戲開發(fā)商的合法權(quán)益。