文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏
“北部灣富士”使用在“電梯”等商品上是否有顯著性，能否作為商標(biāo)注冊(cè)？今天我們圍繞著行政和司法判例對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。
【商標(biāo)信息】
【案件簡(jiǎn)介】
2016年5月31日，富士(中國(guó))控股有限公司在上述“電梯”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“北部灣富士”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”），2018年8月7日獲得注冊(cè)。
2018年10月25日，該商標(biāo)被提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要的理由為“富士”使用在第7類“電梯”等商品上已被相關(guān)裁定或者判決認(rèn)定不具有顯著性。因此爭(zhēng)議商標(biāo)使用在“電梯”等商品上不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，違反了《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定。
對(duì)此，商標(biāo)注冊(cè)人在評(píng)審階段未提交任何的答辯意見(jiàn)。
【國(guó)知局的認(rèn)定】
根據(jù)申請(qǐng)人提交的在先裁定或者判決可知，“富士”作為商標(biāo)使用在第7類的“電梯”等商品上缺乏顯著性。但本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“北部灣”及“富士”組成，爭(zhēng)議商標(biāo)作為一個(gè)整體使用在指定的“電梯”等商品上，具備區(qū)分商品來(lái)源的作用，整體具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）的規(guī)定，亦未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）（三）項(xiàng)的規(guī)定。
針對(duì)國(guó)知局的上述裁定，申請(qǐng)人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出了起訴，主要的理由為：在先判決已經(jīng)認(rèn)定“富士”在電梯等商品上不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏顯著性，國(guó)知局對(duì)此事實(shí)也予以認(rèn)可。另外，“北部灣”亦為地名，其指向了特定的地理區(qū)域，亦缺乏顯著性。并且，無(wú)效宣告的申請(qǐng)人在訴訟中還提交了大量的證據(jù)證明“北部灣”為地名，缺乏顯著性的事實(shí)。對(duì)此一審北知院的認(rèn)定如下：
【一審法院認(rèn)定】
訴爭(zhēng)商標(biāo)為典型的純文字商標(biāo)，由字體為楷體的“北部灣富士”五個(gè)中文漢字組成。依據(jù)漢字文義，其可以拆解為詞語(yǔ)“北部灣”及“富士”兩部分，且“北部灣富士”作為一個(gè)中文詞語(yǔ)時(shí)，其整體并無(wú)特殊的含義或指向。
訴訟階段，原告提交了多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區(qū)域，即我國(guó)南海西北部。這些證據(jù)材料從不同角度出發(fā)，說(shuō)明“北部灣”作為特定地理區(qū)域名稱已經(jīng)被廣泛認(rèn)知，且有著政治、經(jīng)濟(jì)、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標(biāo)使用缺乏顯著性。
鑒于各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)其余文字部分“富士”缺乏顯著性的認(rèn)定不持異議，本院亦采納相同的認(rèn)定。在“北部灣”及“富士”均缺乏顯著性，且“北部灣富士”作為詞語(yǔ)整體無(wú)特殊含義及指向的前提下，訴爭(zhēng)商標(biāo)“北部灣富士”整體缺乏顯著性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。
針對(duì)一審法院的判決，國(guó)知局不服提出了上訴，二審法院的認(rèn)定如下：
【二審法院認(rèn)定】
訴爭(zhēng)商標(biāo)由字體為楷體的中文文字“北部灣富士”構(gòu)成。以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平“北部灣富士”可以拆解認(rèn)讀為“北部灣”及“富士”兩部分。
富士電梯公司提交的多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區(qū)域，即中國(guó)南海西北部。這些證據(jù)材料從不同角度出發(fā)，說(shuō)明“北部灣”作為特定地理區(qū)域名稱已經(jīng)被廣泛認(rèn)知，且有著政治、經(jīng)濟(jì)、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標(biāo)使用缺乏顯著性。
鑒于各方當(dāng)事人對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的中文文字“富士”缺乏顯著性的認(rèn)定不持異議，本院經(jīng)審查亦認(rèn)定“富士”缺乏顯著性。在構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)的兩部分中文文字“北部灣”及“富士”均缺乏顯著性情況下“北部灣富士”作為整體亦未能產(chǎn)生其他特殊含義及指向，因此，一審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)“北部灣富士”整體缺乏顯著性的認(rèn)讀并無(wú)不當(dāng)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。
【律師點(diǎn)評(píng)】
北部灣位于中國(guó)南海的西北部，是中國(guó)大西南地區(qū)重要的出海口，并且北部灣同時(shí)也為重要的旅游地名。此外，從2000多年前其即為重要的海上絲綢重地，并且目前國(guó)家專門成立了廣西北部灣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，這是國(guó)家一帶一路的重要戰(zhàn)略，因此“北部灣”使用在商標(biāo)中容易理解為地名，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，其亦不具有顯著性。
本案的一個(gè)重點(diǎn)就是提供證據(jù)充分證明“北部灣”是地名，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，會(huì)將其與特定的地理區(qū)域建立聯(lián)系，而不會(huì)起到商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的作用。基于此，原告在一審階段提交了廣西政府官網(wǎng)、官方文件、《中國(guó)國(guó)家地理》、國(guó)圖檢索、知名旅游網(wǎng)站對(duì)“北部灣”的介紹，通過(guò)這些介紹可以證明該詞匯指向了地名，沒(méi)有顯著性。因此原告的訴求獲得了法院的支持。
另外，在文章的結(jié)尾跟大家分享討論一個(gè)問(wèn)題：“北部灣”為廣西北部灣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的名稱，那么如果將“北部灣”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，是否違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定呢？原告在一審階段對(duì)此進(jìn)行了主張，但是法院未進(jìn)行審查，對(duì)此大家怎么看呢？
注釋：
【1】一審案號(hào)為：（2019）京73行初14504號(hào)
【2】二審案號(hào)為：（2021）京行終10134號(hào)