4月26日，在第21個世界知識產權日到來之際，北京知識產權法院首次針對科技創新領域發布了十大科技創新典型案例，旨在響應首都科技創新中心建設與“兩區”建設，通過典型案例示范指導，為科技創新企業及行業發展注入活力，實現高質量發展。集佳代理的“寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權案”榮譽入選十大典型案例之列。
本案原告寶利通公司于2015年發現其視頻會議軟件的著作權被涉案企業侵犯后，與集佳進行溝通，計劃提起訴訟進行維權。集佳團隊在寶利通的授權委托下進行了周密的調查和推進，在前期訴訟策略制定及侵權證據獲取等方面均付出了巨大努力。2017年7月該案正式在北京知識產權法院立案，歷經十余次聽證、談話、開庭后，北知院于2020年7月作出一審判決。被告不服一審判決，上訴到最高人民法院。在最高人民法院于2020年12月組織二審庭詢后，被告撤回上訴，最高人民法院于2021年1月裁定準許該撤訴，一審判決由此生效。本案從我們接受客戶委托，到正式啟動，再到判決生效，歷經近6年時間，僅訴訟程序就持續了近4年，其間集佳律師團隊以認真負責的專業態度，堅持不懈，克服了多重困難，終獲案件勝訴，成功地維護了客戶的合法權利，切實體現了集佳“站在客戶的角度考慮每一個問題，全身心地關注客戶的每一個細節”的服務理念。
寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權案
【案件信息】
案號：（2017）京73民初1249號
當事人：寶利通公司（原告，集佳代理）
北京小魚在家科技有限公司（被告）
北京小魚易連科技有限公司（被告）
北京澹泊兄弟計算機科技有限公司（被告）
案由：侵害計算機軟件著作權糾紛
要點：視頻會議領域計算機軟件侵權判定規則
【裁判要旨】
1.在原告提交的源代碼與目標代碼所反映的作品范圍不一致，且源代碼的完成時間無法確認時，應以能夠確定完成時間的目標代碼或與上述目標代碼具有同一性且編譯后實際進入該目標代碼的源代碼作為實質性相似判斷中的原告作品基礎。
2.在被告拒不提交或未準確提交被訴侵權的計算機軟件源代碼時，推定原、被告的軟件構成實質性相似通常應滿足一定前提條件，即原告能夠舉證證明二者目標代碼相同或者相近似，或被訴侵權的計算機軟件目標代碼存在原告主張權利的計算機軟件特有內容，或者在軟件結果等方面相同或者實質性相似。
3.實質性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性，僅僅是后續認定侵權情節的考量因素。
【典型意義】
近年來，互聯網應用迅速發展，社會公眾居家學習辦公需求大幅增加，視頻會議領域展現出巨大的發展潛力。計算機軟件作為該領域的核心知識產權組成，對于行業進步、企業發展具有重要作用。本案主要當事人均為視頻會議領域的知名企業，涉及權利人的多個軟件作品和被告的多款被訴侵權軟件。盡管雙方作品構成實質性相似的比例較低，但不會影響侵權成立的定性。法院在綜合考慮在案證據的基礎上，依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對相關問題的分析為此類疑難復雜案件的審理積累了經驗，彰顯了依法嚴格知識產權保護的司法政策，維護了公平競爭的市場環境，驅動企業技術改造升級，取得了良好的法律效果和社會效果。