文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 耿苑
一、問題概述
通常情況下，在美國OA中，如果審查員明確指出了可授權的權項，則將可授權權項的特征增加到獨權很可能被直接授權。
這樣做雖然授權的可能性最高，但是很可能導致授權范圍較小，是否有更好的策略，即能保證授權又可以爭取更大的授權范圍呢？筆者根據一個實際案例來探討此類OA的答復策略。
?案例
在一個美國申請中，權利要求如下：
Original Claim 1: A method, comprising feature A.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
在美國OA1中，審查員認為獨權1已被D1公開，從權2可授權，從權3是從權2的從權，因此也可授權。
經過分析，代理人發現從權2的范圍較小，而且代理人發現說明書中有其他較好的特征與D1可以區別，或者獨權1的某個特征與D1的特征在本質上并不相同，但是由于撰寫不夠清楚導致不能排除對比文件，但是根據說明書是可以修改權利要求從而與D1區別。
答復策略1
針對以上案例，最簡單的方法就是將從權2的特征增加到權1，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.
Cancelled Claim 2.
Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.
這種方式的優點是不需要任何爭辯，而且很可能被直接授權。但是缺點是從權2的特征較多而且不可分割，若全部增加則會導致獨權保護范圍非常小。
答復策略2
為了爭取更大的保護范圍，另一種方式是根據說明書修改獨權1，保留權2和權3不變，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
這種方式的優點是可以爭取比權2更大的范圍，而且所要保護的方案是申請人實際希望保護的，但是缺點是在答復稿中需要爭辯修改的權1與D1的區別，而且審查員有可能增加對比文件來下發Final OA。
當然，即便下發了Final OA，此時代理人也可以按照“答復策略1”來修改，也能夠獲得授權。雖然多答復了一次OA，但是增加了更大授權范圍的可能性，因此在申請人重視保護范圍的情況下，“答復策略1”是比“答復策略2”更好的策略。
但是“答復策略2”實際上還有一個缺點，就是放棄了已經被審查員認可的授權范圍。因為即便按照“答復策略2”修改的權利要求可以被授權，其授權范圍是：
A+D；
A+D+B；
A+D+B+C。
而審查員已經認可的授權范圍是：
A+B；
A+B+C。
因此“答復策略2”放棄了可授權范圍A+B。實際上，A+D的范圍可能比A+B的范圍大，但是并沒有包含A+B，也就是說A+D與A+B的范圍是不同的。“答復策略2”只能獲得A+D，卻放棄了已經唾手可得的范圍A+B和A+B+C，對于申請人來說也是一種損失。
答復策略3
為了克服“答復策略2”的以上缺點，另一種修改方式在“答復策略2”的基礎上，增加新的獨權和從權來保護A+B和A+B+C，如下：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.
Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.
New Claim 4: A method, comprising feature A and feature B.
New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature C.
以上方式兼具“答復策略1”和“答復策略2”的優點，既保護了可授權的范圍，又爭取了較大的范圍。若爭辯A+D成功，則被授權的范圍有：
A+D；
A+D+B；
A+D+B+C；
A+B；
A+B+C。
顯然，其整體的保護范圍比“答復策略2”更大。
若爭辯A+D不成功，審查員下發了Final OA，此時代理人仍然可以按照“答復策略1”來修改，也能夠獲得授權。
因此，在有可授權權項的情況下，“答復策略1”僅是最次優的策略，可以作為保底使用，若申請人不急于授權，可以考慮以上“答復策略3”以爭取最大的保護范圍。
二、注意事項
注意事項1
上述“答復策略3”不適用于中/歐/日/韓等國家的OA答復。因為獨權1和獨權4之間存在單一性問題。
而在美國，在這個階段一般是不會下發RR的，因此，在美國獨權1和獨權4是可以同時被授權的。
注意事項2
顯然，基于“答復策略3”也可以修改為：
Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.
Cancelled Claim 2.
Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.
New Claim 4: A method, comprising feature A and New feature D from Description.
New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature B.
New Claim 6: The method according to claim 5, comprising feature C.
上述修改的范圍也是上述5個范圍，但是權利要求總數變成了6個（增加了1個），無謂的增加了權利要求總數，因此不建議上述修改。
注意事項3
“答復策略3”的缺點是增加了獨權的數量和總權項的數量。在原始權利要求較多的情況下，很可能造成超項，從而產生較大的超項費。如果爭辯A+D不成功，則白白產生超項費。 代理人可以考慮減少增加的從權。而且即便是產生了超項費，也比提分案更節省費用。對于這個問題代理人應該向申請人提供選擇，由申請人在費用和保護范圍之間進行權衡。