在M-I有限公司和集佳團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持不懈的努力下，近日，由集佳代理的兩件重要專利先后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持有效，為相關(guān)專利侵權(quán)訴訟奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)！

　　案件事實(shí)

　　專利權(quán)人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國(guó)油田技術(shù)服務(wù)集團(tuán)斯倫貝謝。斯倫貝謝早在1980年就進(jìn)入中國(guó)石油行業(yè)開展油田服務(wù)業(yè)務(wù)，在中國(guó)現(xiàn)有4400多名員工。斯倫貝謝公司一直致力于和中國(guó)的各大石油公司一起并肩合作，為促進(jìn)中國(guó)石油事業(yè)的發(fā)展做出了重大的貢獻(xiàn)。斯倫貝謝及其下屬各子公司和關(guān)聯(lián)公司一貫重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在油田技術(shù)各個(gè)領(lǐng)域擁有大量基礎(chǔ)專利。

　　M-I有限公司于2019年下半年對(duì)河北某機(jī)械制造有限公司在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)了337調(diào)查，并在中國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了多起專利侵權(quán)訴訟。針對(duì)上述專利侵權(quán)訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的關(guān)于框架和篩網(wǎng)的中國(guó)發(fā)明專利及其同族發(fā)明專利，河北某機(jī)械制造有限公司作為請(qǐng)求人于2019年底和2020年初分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　在兩無(wú)效請(qǐng)求中，請(qǐng)求人援引了大量現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，主張涉案專利不具有創(chuàng)造性。集佳爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由和證據(jù)進(jìn)行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過(guò)程中對(duì)涉案專利的技術(shù)方案以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了充分的論證和說(shuō)明，著重根據(jù)審查指南的三步法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入說(shuō)理和細(xì)致分析，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在最近作出的無(wú)效決定中最終認(rèn)可了集佳觀點(diǎn)，決定維持兩專利的專利權(quán)全部有效。

　　案件評(píng)析

　　在涉訴專利的無(wú)效請(qǐng)求中，請(qǐng)求人和專利權(quán)人對(duì)區(qū)別特征并無(wú)異議。但請(qǐng)求人認(rèn)為這些區(qū)別特征簡(jiǎn)單、常見、容易想到，已經(jīng)被相關(guān)證據(jù)公開，并且這些特征在對(duì)比文件中也必然能夠?qū)崿F(xiàn)類似功能，進(jìn)而也就給出了啟示。因此，認(rèn)為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)的組合不具有創(chuàng)造性。

　　但事實(shí)上，結(jié)合涉案專利的背景技術(shù)可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時(shí)面對(duì)的技術(shù)問(wèn)題是非常復(fù)雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，才實(shí)現(xiàn)了用這些“簡(jiǎn)單”的技術(shù)手段來(lái)解決復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。而對(duì)于該技術(shù)問(wèn)題的解決，其它現(xiàn)有技術(shù)均未給出任何啟示，甚至技術(shù)構(gòu)思都完全不同。合議組據(jù)此維持了專利權(quán)有效。另一專利也存在類似情況。

　　可見，如何認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示至關(guān)重要，也是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第三二八號(hào)對(duì)《專利審查指南》的修改中，已經(jīng)在在創(chuàng)造性判斷三步法的第二步明確規(guī)定了“需要根據(jù)區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。在界定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，必須站在要求保護(hù)的發(fā)明的基礎(chǔ)上。只有正確界定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，才能確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示，才能確定本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，是否有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。

　　如果脫離目標(biāo)發(fā)明本身而隨意界定區(qū)別特征所“實(shí)際”解決的技術(shù)問(wèn)題，就會(huì)使得第三步的“技術(shù)啟示”也變得簡(jiǎn)單、隨意，進(jìn)而不可避免地陷入事后之明，主觀上降低對(duì)目標(biāo)發(fā)明的創(chuàng)造性的認(rèn)可程度。在以目標(biāo)發(fā)明為標(biāo)桿、燈塔的情況下，從現(xiàn)有技術(shù)中尋找技術(shù)特征進(jìn)行堆砌，自然是簡(jiǎn)單而容易的；但問(wèn)題就在于，在沒(méi)有目標(biāo)發(fā)明的情況下，如何確定標(biāo)桿、燈塔？愛因斯坦曾經(jīng)說(shuō)：“提出一個(gè)問(wèn)題往往比解決一個(gè)問(wèn)題更重要。因?yàn)榻鉀Q問(wèn)題也許僅是一個(gè)數(shù)學(xué)上或?qū)嶒?yàn)上的技能而已，而提出新的問(wèn)題，卻需要有創(chuàng)造性的想象力。”這一點(diǎn)在專利的創(chuàng)造性判斷上也往往成立，那些表面上看似“顯而易見”的發(fā)明，事實(shí)上也可能具有創(chuàng)造性。