深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（以下簡稱“世界星輝公司”）瀏覽器屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競爭糾紛一案，因北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定被訴世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻廣告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭而受到互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界及法律實務(wù)界廣泛關(guān)注和爭議。北京市集佳律師事務(wù)所于二審階段接受本案委托，并贏得二審的全面勝訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于判決中明確認(rèn)定：瀏覽器屏蔽視頻廣告行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

　　案件基本事實:

　　“世界之窗瀏覽器”是世界星輝公司開發(fā)、運(yùn)營的一款瀏覽器。該瀏覽器設(shè)置有“強(qiáng)力攔截頁面廣告”的功能，在用戶勾選該功能后，可以屏蔽騰訊視頻網(wǎng)站播放視頻時的片頭廣告和暫停廣告；一次勾選后，用戶通過“世界之窗瀏覽器”訪問騰訊視頻網(wǎng)站，可一直屏蔽視頻的片頭廣告和暫停廣告。

　　2017年初，騰訊公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，請求法院判令世界星輝公司立即停止涉案視頻廣告屏蔽行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。2018年1月26日，一審法院判決認(rèn)為涉案視頻廣告屏蔽行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要觀點為：

　　1）世界之窗瀏覽器屏蔽視頻廣告功能設(shè)置不具有針對性，不存在主觀惡意；

　　2）瀏覽器提供廣告屏蔽功能是行業(yè)慣例，QQ瀏覽器同樣具有廣告屏蔽功能；

　　3）廣告收入并非視頻網(wǎng)站的唯一收入，廣告屏蔽不會對騰訊產(chǎn)生根本性影響；

　　4）從社會公共利益角度而言，用戶有屏蔽廣告的意愿和需求，廣告屏蔽是科技進(jìn)步帶來的成果，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，實現(xiàn)用戶福利最大化，以此實現(xiàn)公眾利益，是市場機(jī)制正常運(yùn)行的趨勢。

　　2018年2月，集佳接受騰訊公司的委托上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，就一審判決事實認(rèn)定和法律適用方面存在的多處錯誤全面上訴，并結(jié)合國內(nèi)視頻行業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢、相關(guān)行業(yè)調(diào)研報告、行業(yè)慣例、瀏覽器廣告屏蔽技術(shù)實現(xiàn)方式、就涉案行為對視頻網(wǎng)站利益、消費(fèi)者福利及社會總福利進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析等等，對涉案行為正當(dāng)性判斷進(jìn)行系統(tǒng)的法律分析、市場分析、技術(shù)分析及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證。

　　二審判決要點:

　　二審判決主要通過分析評價廣告過濾行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，及是否有利于社會總福利量化分析兩個方面進(jìn)行全面系統(tǒng)論證，最終得出，被訴行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，且此類行為如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所禁止的行為。

　　1.被訴行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德

　　二審法院指出，首先，依據(jù)相關(guān)法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條“（不得）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施”的規(guī)定，說明主管機(jī)關(guān)已將攔截合法廣告的行為認(rèn)定為違反公認(rèn)商業(yè)道德的行為。

　　退一步而言，被訴行為主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營活動，也顯然違反“經(jīng)營者的合法經(jīng)營行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動”這一最為基本的商業(yè)道德。

　　法院強(qiáng)調(diào)，這一基本商業(yè)道德的判斷，與涉案行為是否發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、以及涉案行為是否符合用戶需求均無關(guān)系。即使考慮用戶需求，被訴行為也不符合用戶的長期需求。經(jīng)營者可以基于用戶需求改善自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以此為由直接插手其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營。

　　2.被訴行為的長期存在損害社會總福利

　　一審判決將消費(fèi)者利益等同于社會公共利益的理解是錯誤的，反不正當(dāng)競爭法所考慮的社會公共利益也應(yīng)當(dāng)既包括消費(fèi)者利益，也包括經(jīng)營者利益。一審判決及被上訴人所著重考慮的消費(fèi)者利益實際上僅限于“現(xiàn)階段利益”，而從長遠(yuǎn)利益的角度，被訴行為可能存在兩方面不利影響：

　　其一，就短期看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化，從而對消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響。

　　目前，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式主要包括兩種：免費(fèi)視頻加廣告模式；收費(fèi)模式。廣告收入可以在一定程度上抵消網(wǎng)站購買視頻的費(fèi)用以及其他經(jīng)營成本，如果法院對于提供具有視頻廣告過濾功能瀏覽器的行為合法性予以確認(rèn)，意味著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式由免費(fèi)視頻加廣告變?yōu)槭召M(fèi)模式，這一變化將使得用戶觀看視頻所支付的對價由原來的可選擇性地支付時間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本，這一變化很難說對用戶有利。

　　其二，就長期看，視頻網(wǎng)站可能因此而喪失生存空間，必然會最終影響到消費(fèi)者利益。

　　《2015年中國在線視頻用戶付費(fèi)市場研究報告》顯示，如果廣告可以被無償屏蔽，則不僅現(xiàn)有的免費(fèi)用戶不會轉(zhuǎn)向付費(fèi)用戶，更有相當(dāng)數(shù)量的以去廣告為目的的付費(fèi)用戶反而會轉(zhuǎn)為免費(fèi)用戶。也就是說，廣告過濾功能所影響的不僅是視頻網(wǎng)站的免費(fèi)視頻服務(wù)，同時亦會對收費(fèi)視頻服務(wù)產(chǎn)生影響，其對視頻平臺利益的影響是顯而易見的。

　　視頻廣告過濾功能不僅對消費(fèi)者利益及視頻平臺利益均具有明顯損害，其亦不會必然導(dǎo)致廣告投放者及瀏覽器經(jīng)營者利益增加。即廣告過濾功能的放開只可能會損害社會總福利。

　　典型意義:

　　瀏覽器屏蔽視頻廣告正當(dāng)性與否問題，近幾年在學(xué)界一直存在一定爭議，主要觀點是認(rèn)為競爭行為天然具有損害性，用戶對于是否使用屏蔽廣告功能具有選擇權(quán)，廣告過濾具有技術(shù)進(jìn)步性，能增進(jìn)消費(fèi)者福利，行為正當(dāng)性評價應(yīng)持有動態(tài)競爭觀等等。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的本案二審判決，對于在《反不正當(dāng)競爭法》框架下分析評價廣告過濾行為正當(dāng)性給出了明確且全面的司法裁決，對于公認(rèn)商業(yè)道德的判斷，利益平衡經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析的驗證及結(jié)合市場環(huán)境的動態(tài)競爭效果分析，都給類似案件提供了非常重要的指引作用。