文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王逸君
一、實用新型或發(fā)明，兩難選擇
眾所周知，企業(yè)IPR的核心職能之一是盡可能充實企業(yè)的專利“武器庫”和“盾牌庫”。在生產(chǎn)研發(fā)實踐中，時不時遇到這樣一種情況：研發(fā)人員提交了一份完成度一般的交底書，并且未給出更多說明，IPR基于成本、創(chuàng)新高度、項目時間節(jié)點等因素綜合考量，決定盡快委托，以實用新型形式在短時間內(nèi)撰寫和申請，以獲得快速授權(quán)。但隨著信息進一步增加，情勢發(fā)生了轉(zhuǎn)變，例如研發(fā)項目重要性提升、發(fā)現(xiàn)競品跟隨設(shè)計、得到更精準的檢索結(jié)果等，IPR此時可能發(fā)現(xiàn)，這個方案更適宜用發(fā)明申請，以獲得更高強度的保護，但此時實用新型已完成撰寫遞交了申請。這種情況下該怎么辦呢？
通常情況下，只要實用新型尚未授權(quán)，在滿足法規(guī)條件情況下，采用要求本國優(yōu)先權(quán)的形式再遞交發(fā)明申請即可，專利法實施細則三十二條詳細說明了要求本國優(yōu)先權(quán)的條件：
“申請人要求本國優(yōu)先權(quán)，在先申請是發(fā)明專利申請的，可以就相同主題提出發(fā)明或者實用新型專利申請；在先申請是實用新型專利申請的，可以就相同主題提出實用新型或者發(fā)明專利申請。但是，提出后一申請時，在先申請的主題有下列情形之一的，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)：
(一)已經(jīng)要求外國優(yōu)先權(quán)或者本國優(yōu)先權(quán)的；
(二)已經(jīng)被授予專利權(quán)的；
(三)屬于按照規(guī)定提出的分案申請的。
申請人要求本國優(yōu)先權(quán)的，其在先申請自后一申請?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍！?/p>
因此，在在先申請的實用新型尚未授權(quán)，未要求過外國優(yōu)先權(quán)或本國優(yōu)先權(quán)，且不屬于分案申請的情況下，可以就相同主題要求本國優(yōu)先權(quán)作為發(fā)明重新申請。然而這種情況下，在后一發(fā)明申請?zhí)岢鲋眨谙鹊膶嵱眯滦筒豢杀苊獾匾暈槌坊亍?/p>
那么當(dāng)IPR考慮企業(yè)專利布局時，不免心生疑惑：會不會出現(xiàn)實用新型視撤，而發(fā)明遲遲無法授權(quán)，甚至最終經(jīng)歷駁回復(fù)審等程序，仍然得不到授權(quán)的情況呢？畢竟近年來，國內(nèi)發(fā)明審查一直非常嚴格，公開數(shù)據(jù)顯示發(fā)明授權(quán)率并不高。
而另一種考量也很常見：實用新型的審查周期較短，授權(quán)標(biāo)準與發(fā)明相比較低。在某些競爭激烈的領(lǐng)域，申請人可能希望早日獲得任一形式的專利授權(quán)從而獲得開展維權(quán)活動的主動權(quán)，或者至少能夠起到早日公告授權(quán)、在研發(fā)層面遏制競品的作用。總而言之，早一日授權(quán)，可早一日發(fā)揮專利價值。
無論出于哪一種考慮，是否通過要求本國優(yōu)先權(quán)的形式將審中的實用新型改為發(fā)明，都不是一個可以輕易做出的決定。追求快速授權(quán)和追求專利穩(wěn)定性，往往無法兩全。甚至存在一通操作猛如虎，反而丟失本已獲得的實用新型專利權(quán)的極端不利情況。
如何解決這個兩難的問題呢？有沒有一種方法能夠最大限度地保證申請人權(quán)益，至少能確保一道底線——避免出現(xiàn)實用新型視撤，發(fā)明也無法授權(quán)的情況呢？
二、何為專利的“內(nèi)外轉(zhuǎn)外內(nèi)”？
實踐中存在肯定的答案。或許我們可以通過所謂的“內(nèi)外轉(zhuǎn)外內(nèi)”，綜合應(yīng)用審查指南中關(guān)于國際申請要求優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，曲線地實現(xiàn)上述訴求。
專利審查指南對國際申請要求優(yōu)先權(quán)的審查規(guī)則給出了詳細解釋。參見專利審查指南2010版第三部分第一章第5.2.6節(jié) ：
“國際申請要求優(yōu)先權(quán)的在先申請是在中國提出的國家申請，對于優(yōu)先權(quán)的初步審查，除本章第 5.2.3.2 節(jié)外，與其他國際申請的審查完全相同。
在先申請是在中國提出的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請的申請人與在先申請的申請人應(yīng)當(dāng)完全一致，或者由在先申請的全體申請人將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給在后申請的申請人。未滿足上述條件的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。
在先申請是在中國提出的，要求優(yōu)先權(quán)的國際申請進入國家階段，應(yīng)當(dāng)看作是要求本國優(yōu)先權(quán)。對于在提出國際申請時，其要求優(yōu)先權(quán)的在先申請的主題有專利法實施細則第三十二條第二款第(一)、(二) 和(三) 項所列情形之一的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。由于國際申請的特殊程序，審查員
不按專利法實施細則第三十二條第三款規(guī)定對被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請作出處理；同樣，對于在國際申請?zhí)岢鲋笤谙壬暾埍皇谟鑼＠麢?quán)的情況，審查員也不處理其有可能造成在先與在后申請重復(fù)授權(quán)的問題；上述問題均留待后續(xù)程序中處理。”【1】
根據(jù)此規(guī)定，在先申請是在中國提出的，在中國局提PCT，要求在先申請的優(yōu)先權(quán)，在進入國家階段時，應(yīng)當(dāng)?shù)韧谝蟊緡鴥?yōu)先權(quán)，即，在先申請滿足關(guān)于本國優(yōu)先權(quán)的如下三點要求：
(一)沒有要求過外國優(yōu)先權(quán)或者本國優(yōu)先權(quán)；
(二)尚未被授予專利權(quán)；
(三)不屬于按照規(guī)定提出的分案申請。
在滿足上述三點要求情況下，由于國際申請的特殊程序，審查員不按照上述細則的第三款“申請人要求本國優(yōu)先權(quán)的，其在先申請自后一申請?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍边M行處理。也就是說，在先的實用新型申請不會視為撤回，只要提出國際申請的時間得當(dāng)（在先尚未授權(quán)），那么進中國階段時選擇的發(fā)明申請和在先的實用新型（申請）將可以長期共存。重復(fù)授權(quán)問題不在進中國時處理，均留待后續(xù)的發(fā)明實審程序一并解決。由此至少可保證，在發(fā)明授權(quán)的情況下，才會考慮在先的實用新型重復(fù)授權(quán)問題。相反，如果發(fā)明創(chuàng)新高度不足，無法獲得授權(quán)，至少可保證在先的實用新型專利權(quán)依然保留。
三、所謂的“后續(xù)程序”是什么
進一步地，當(dāng)發(fā)明經(jīng)過實質(zhì)審查，三性符合授權(quán)標(biāo)準，具有明確授權(quán)前景，此時授權(quán)的在先實用新型如何處理呢？
專利法第九條規(guī)定了“禁止重復(fù)授權(quán)”原則，并給出了對同日申請的處置方式：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。”根據(jù)實踐經(jīng)驗，本文中討論的情況，在中國審查實踐中采用了類似的措施，即，如果在先在后屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，則申請人需聲明放棄該實用新型專利權(quán)，在后的發(fā)明方可獲得授權(quán)。
因此本質(zhì)上，這依然是探討何為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的問題。
根據(jù)專利法第六十四條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”
此外，專利審查指南第二部分第三章6.1判斷原則也規(guī)定：“判斷時，如果一件專利申請或?qū)＠囊豁棛?quán)利要求與另一件專利申請或?qū)＠哪骋豁棛?quán)利要求保護范圍相同，應(yīng)當(dāng)認為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。”
因此，判斷是否同樣的發(fā)明創(chuàng)造需要對比在先在后所有權(quán)利要求的保護范圍。在后申請中，只要有一項權(quán)利要求與在先專利的某一項保護范圍相同，就屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
那么對本文所探討的情況而言，簡單分為如下兩種情況：
1）在后申請的所有可授權(quán)權(quán)要的保護范圍與在先實用新型完全不同。
這是最理想的情況，雖然要求了優(yōu)先權(quán)，但是既然授權(quán)保護范圍完全不同，顯然二者不應(yīng)視為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此無需對在先實用新型專利作出任何處置，在后發(fā)明都可以獲得授權(quán)。
2）在后申請中至少一項可授權(quán)權(quán)要的保護范圍與在先實用新型的權(quán)要重合。
根據(jù)上述專利法和審查指南中的條款。無論是至少一項還是所有重合，均屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造。那么在審查員在審查意見中指出該缺陷的情況下，申請人將不得不作出取舍，例如：
?刪除在后發(fā)明申請中保護范圍重合的權(quán)利要求；
?修改在后發(fā)明申請中保護范圍重合的權(quán)利要求，使之與在先申請的權(quán)利要求保護范圍不一致；
?聲明放棄在先的實用新型專利權(quán)。
第三點“聲明放棄在先的實用新型專利權(quán)”，在實踐中存在爭議，有些同行認為，本文中的情況不屬于同日申請，不應(yīng)援引專利法第九條【2】。但筆者也曾在實踐中成功應(yīng)用該措施，解除了在后發(fā)明授權(quán)的限制。總之，無論作出何種選擇，均需視個案實際情況而定，或詳細咨詢審查員意見，在此不一一列舉。當(dāng)然，在實審階段中，也可提前注意區(qū)分在先在后申請的保護范圍。一般而言，根據(jù)實審的審查實踐，只要權(quán)利要求特征稍有不同，大概率就不會認為是相同的發(fā)明創(chuàng)造。這樣申請人最終可以獲得一項實用新型和一項發(fā)明專利，實現(xiàn)在合理范圍內(nèi)的利益最大化。
另一種可能性是，申請人對于相同的保護范圍，更期望通過發(fā)明來保護，以獲得更長時間的、更高的權(quán)益，但也不想就此放棄實用新型中另一些范圍不重合的權(quán)利要求。而聲明放棄專利權(quán)只能整體放棄，無法只聲明放棄其中一部分。筆者認為，這種訴求或許可以通過自行有針對性地提起無效方式實現(xiàn)，例如以實用新型客體問題作為無效理由？當(dāng)然，該方案僅僅是一個初步想法，尚有待實踐中的更多經(jīng)驗，本文旨在拋磚引玉。
四、還需注意的兩點
當(dāng)然，本文所探討的“權(quán)宜之計”并不是萬金油，而是專利布局偶爾存在瑕疵時的彌補之法。同時，根據(jù)上面的論述，專利法、實施細則及審查指南依然對此有著嚴格的限制，這一切都受專利法的誠實信用原則制約。當(dāng)采用上述方案時，筆者認為IPR還需關(guān)注如下兩點：
1）滿足本國優(yōu)先權(quán)的三點要求。尤其是第二點，即把握遞交國際申請的時限：確保提交國際申請時，在先申請尚未被授予專利權(quán)。因此收到授權(quán)通知書，IPR評估是否繳費時，或許可以作為一個仔細評估如何進行國際申請布局的節(jié)點。
2）PCT的官費與代理費是一筆不小的支出，這符合立法的公平原則。因此，如非必要，最好還是在首次申請時仔細評估申請策略，力求在首次申請遞交之前，進行精準的布局和撰寫，避免將問題留到后續(xù)解決，產(chǎn)生高昂的費用。
參考文獻：
【1】專利審查指南（2010）；2010年1月第1版，知識產(chǎn)權(quán)出版社
【2】“實用新型通過PCT要求優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)變成發(fā)明時的困境”，陳華，http://www.iprdaily.cn/article1_17053_20170823.html