文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 席兵
第四次修訂后的中國(guó)《專利法》已于2021年6月1日起實(shí)施。新修《專利法》第四十二條新增了兩款關(guān)于專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，即第四十二條第二款的“一般專利權(quán)期限補(bǔ)償”和第三款的“藥品專利權(quán)期限補(bǔ)償”，業(yè)內(nèi)通常將兩種專利權(quán)期限補(bǔ)償分別對(duì)應(yīng)于美國(guó)專利法所規(guī)定的PTA（Patent Term Adjustment）和PTE（Patent Term Extension）。因此，中國(guó)《專利法》的這部分修改思路，可以從美國(guó)的相關(guān)專利實(shí)踐中找到某些借鑒之處。本文的討論只針對(duì)《專利法》第四十二條第二款規(guī)定的一般專利權(quán)期限補(bǔ)償。
根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于施行修改后專利法的相關(guān)審查業(yè)務(wù)處理暫行辦法》第五條的規(guī)定，專利權(quán)人可以根據(jù)《專利法》第四十二條第二款在專利權(quán)授權(quán)公告之日起三個(gè)月內(nèi)通過(guò)紙件形式提出專利權(quán)期限補(bǔ)償請(qǐng)求，后續(xù)再按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的繳費(fèi)通知繳納相關(guān)費(fèi)用。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將在新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》施行后審查專利權(quán)期限補(bǔ)償請(qǐng)求。
截至2021年底，筆者所在的代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)提交了大量的專利權(quán)期限補(bǔ)償請(qǐng)求，客戶就官費(fèi)、可補(bǔ)償時(shí)間、法律后果等也提出了很多問(wèn)題，但因?yàn)樾滦薷牡摹秾＠▽?shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》尚未正式發(fā)布，筆者只能在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上針對(duì)上述問(wèn)題作一般性的答復(fù)。本文就是在這些答復(fù)的基礎(chǔ)上所作的總結(jié)和概括。
一、適用對(duì)象
《關(guān)于施行修改后專利法的相關(guān)審查業(yè)務(wù)處理暫行辦法》第五條明確了《專利法》第四十二條第二款適用于2021年6月1日及以后授權(quán)公告的發(fā)明專利。
二、適用條件
《專利法》第四十二條第二款規(guī)定：“自發(fā)明專利申請(qǐng)日起滿四年，且自實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日起滿三年后授予發(fā)明專利權(quán)的，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人的請(qǐng)求，就發(fā)明專利在授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲給予專利權(quán)期限補(bǔ)償，但由申請(qǐng)人引起的不合理延遲除外。”該條規(guī)定了適用專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)囊话阈詶l件，即自申請(qǐng)日起超過(guò)四年且自實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日起超過(guò)三年授予發(fā)明專利權(quán)，且是因?yàn)榉巧暾?qǐng)人引起的不合理延遲導(dǎo)致授權(quán)時(shí)間超出上述四年和三年期限。此處需要明確如下幾個(gè)與時(shí)間有關(guān)的問(wèn)題。
?申請(qǐng)日的計(jì)算基礎(chǔ)
《專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條第一、二款規(guī)定：“除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外，專利法所稱申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日。本細(xì)則所稱申請(qǐng)日，除另有規(guī)定的外，是指專利法第二十八條規(guī)定的申請(qǐng)日。”
新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》征求意見(jiàn)稿并未對(duì)該條進(jìn)行修改，因此，《專利法》第四十二條第二款所規(guī)定的專利權(quán)期限補(bǔ)償涉及的申請(qǐng)日的計(jì)算基礎(chǔ)，原則上應(yīng)該是《專利法》第二十八條和第四十二條一1款（即原《專利法》第四十二條）規(guī)定的申請(qǐng)日。這個(gè)結(jié)論適用于直接提交（direct filing）的中國(guó)專利申請(qǐng)（包括首次申請(qǐng)和要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)）應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。但對(duì)于PCT中國(guó)階段的申請(qǐng)和分案申請(qǐng)，該結(jié)論是否適用尚不明確。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百零二條規(guī)定，對(duì)于PCT中國(guó)階段的申請(qǐng)，國(guó)際申請(qǐng)日視為《專利法》第二十八條所稱的申請(qǐng)日。《專利審查指南》第五部分第三章2.3.2.1和2.3.2.2也都相應(yīng)規(guī)定，分案的申請(qǐng)日是指原申請(qǐng)的申請(qǐng)日。因此，從《專利法》規(guī)定的申請(qǐng)日的角度來(lái)看，專利期限補(bǔ)償所涉及的PCT中國(guó)階段申請(qǐng)和分案申請(qǐng)的申請(qǐng)日也應(yīng)該按照《專利法》第二十八條和專利法第四十二條第一款的規(guī)定來(lái)計(jì)算。
然而從專利局的角度來(lái)看，無(wú)論直接申請(qǐng)、PCT中國(guó)階段申請(qǐng)還是分案申請(qǐng)，都是在中國(guó)專利局實(shí)際提交后才開(kāi)始審查的。因此，如果把在實(shí)際提交之前的階段也計(jì)算在上述四年和三年期限內(nèi)，從而計(jì)算在專利局授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲中，這顯然是不合理的。從這個(gè)角度看，《專利法》第四十二條第二款所規(guī)定的專利權(quán)期限補(bǔ)償涉及的申請(qǐng)日的計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)該是在中國(guó)專利局的實(shí)際提交日（actual filing date）。
美國(guó)專利法第154條(b)(1)(B)部分明確規(guī)定了PTA所涉及的三年申請(qǐng)?jiān)趯彆r(shí)間（3-year application pendency），是從實(shí)際提交日開(kāi)始計(jì)算。事實(shí)上，中國(guó)專利局新修改的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿中增加了專利權(quán)期限補(bǔ)償所涉及的申請(qǐng)日的規(guī)定，即：“此處的專利申請(qǐng)日，是指專利法第二十八條規(guī)定的申請(qǐng)日。對(duì)于國(guó)際申請(qǐng)，是指進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的日期。對(duì)于分案申請(qǐng)，是指分案申請(qǐng)遞交日。”但這個(gè)部門規(guī)章的規(guī)定，實(shí)際上與相應(yīng)的法規(guī)（即《專利法實(shí)施細(xì)則》）第十一條存在一定沖突。不過(guò)，目前《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》的修改稿都沒(méi)有正式發(fā)布，最終是否還有修改，還需拭目以待。
?實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日的計(jì)算基礎(chǔ)
從字面和中國(guó)專利實(shí)踐來(lái)看，實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日本身是沒(méi)有歧義的，就是實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求日，也就是實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求提交的日期。但中國(guó)專利局新修改的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿中，增加了專利權(quán)期限補(bǔ)償所涉及的實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日的規(guī)定，即：“實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日是指實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求生效日，實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求生效日為發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)的發(fā)文日。”
《專利法》第三十五條第一款對(duì)實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求做了一般性規(guī)定，即：“發(fā)明專利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起三年內(nèi)，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以根據(jù)申請(qǐng)人隨時(shí)提出的請(qǐng)求，對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。”《專利審查指南》第一部分第一章6.4.1對(duì)此進(jìn)行了明確和細(xì)化，即：“實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在自申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）起三年內(nèi)提出，并在此期限內(nèi)繳納實(shí)質(zhì)審查費(fèi)。”由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求是指提交實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)并繳納實(shí)質(zhì)審查費(fèi)，跟進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段顯然不是一回事。
然而，根據(jù)中國(guó)的專利實(shí)踐，《專利審查指南》的上述修改其實(shí)是有其合理性的。中國(guó)的實(shí)質(zhì)審查是請(qǐng)求制，也就是說(shuō)，原則上只有申請(qǐng)人提交了實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，專利局才能啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《專利法》第三十五條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人可以在申請(qǐng)?zhí)峤划?dāng)天到三年期限屆滿前隨時(shí)請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于同一天提交的不同申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求日有可能會(huì)相差很大；對(duì)于首次提交的申請(qǐng)，相差甚至可能達(dá)到三年。但中國(guó)專利局真正開(kāi)始實(shí)質(zhì)審查的日期，則是進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)的發(fā)文日。根據(jù)“先公開(kāi)后審查”的原則，這個(gè)通知書(shū)要在申請(qǐng)公開(kāi)后才能發(fā)出。仍然以上文提到的首次申請(qǐng)舉例，如果不請(qǐng)求提前公開(kāi)，則申請(qǐng)日后18個(gè)月該申請(qǐng)才公開(kāi)；也就是說(shuō)，如果在申請(qǐng)日同時(shí)請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查，要在18個(gè)月后才能開(kāi)始實(shí)質(zhì)審查，而把這18個(gè)月包含在上述計(jì)算專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)娜昶谙迌?nèi)顯然是不合理的，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間只剩下一年半（18個(gè)月）了。
仍然以美國(guó)專利實(shí)踐為對(duì)照。美國(guó)的審查不區(qū)分初步審查和實(shí)質(zhì)審查，而且是由專利局自動(dòng)啟動(dòng)審查，無(wú)需申請(qǐng)人專門請(qǐng)求，但審查費(fèi)和檢索費(fèi)必須在申請(qǐng)的時(shí)候繳納，相當(dāng)于在申請(qǐng)日同時(shí)請(qǐng)求審查，因此不存在請(qǐng)求審查與進(jìn)入審查的時(shí)間差。這也是為什么美國(guó)專利法第154條(b)(1)(B)部分規(guī)定的三年申請(qǐng)?jiān)趯彆r(shí)間是從實(shí)際提交日（相當(dāng)于實(shí)審請(qǐng)求日）開(kāi)始計(jì)算的。
?授予發(fā)明專利權(quán)的日期
《專利法》第三十九條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效。”因此，授予專利權(quán)的日期一般是沒(méi)有歧義的，就是授權(quán)公告日。
根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款的規(guī)定，要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的排除條件之一是在先申請(qǐng)已經(jīng)被授予專利權(quán)。如果按照授予專利權(quán)的日期就是公告日的理解，那么判斷在先申請(qǐng)是否已經(jīng)被授予專利權(quán)，就是看在提交在后申請(qǐng)時(shí)，在先申請(qǐng)是否已經(jīng)公告。但《專利審查指南》第一部分第一章6.2.2.1明確規(guī)定，在先申請(qǐng)已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的，則在后申請(qǐng)會(huì)被視為未要求優(yōu)先權(quán)。也就是說(shuō)，這里的授予專利權(quán)的日期是辦理登記手續(xù)的日期。顯然，對(duì)于專利權(quán)期限補(bǔ)償來(lái)說(shuō)，授予專利權(quán)的日期按照公告日來(lái)計(jì)算更為合理。將《專利審查指南》中關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的授予專利權(quán)的規(guī)定看作是一個(gè)例外的解釋即可。
事實(shí)上，中國(guó)專利局新修改的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿中也增加了計(jì)算專利權(quán)期限補(bǔ)償時(shí)對(duì)授予專利權(quán)的日期的規(guī)定，即：“授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲時(shí)間是指發(fā)明專利的授權(quán)公告日減去自發(fā)明專利申請(qǐng)日起滿四年且自實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日起滿三年的日期。”也就是說(shuō)，授予專利權(quán)的日期就是授權(quán)公告日。這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。
美國(guó)專利法第154條對(duì)此規(guī)定的很明確，計(jì)算PTA就是看授權(quán)公告（Issue of Patent，授權(quán)通知書(shū)是Notice of Allowance）被延遲的天數(shù)。
?不合理延遲的計(jì)算
不合理延遲屬于中國(guó)《專利法》框架下的新概念，我們只能試圖從合理性的角度和相關(guān)的美國(guó)專利實(shí)踐來(lái)進(jìn)行分析。
《專利法》第四十二條第二款的規(guī)定有一個(gè)但書(shū)，即：“由申請(qǐng)人引起的不合理延遲除外。”原則上，除了由申請(qǐng)人引起的不合理延遲以外，其余的不合理延遲都是專利局在授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲。因此，有必要對(duì)由申請(qǐng)人引起的不合理延遲進(jìn)行分析。
可以理解，申請(qǐng)人請(qǐng)求延期、請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利、請(qǐng)求延遲審查等一般都是由申請(qǐng)人引起的不合理延遲。中國(guó)專利局新修改的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿窮舉了五種由申請(qǐng)人引起的不合理延遲，除了上述三種情形外，還包括：援引加入引起的延遲和提前進(jìn)入中國(guó)但未要求提前處理而引起的延遲。援引加入是因?yàn)樯暾?qǐng)人遺漏申請(qǐng)文件內(nèi)容，通過(guò)援引優(yōu)先權(quán)文件的方式補(bǔ)交。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十一條的規(guī)定，申請(qǐng)人提前進(jìn)入但未要求提前處理，專利局應(yīng)該等到自優(yōu)先權(quán)日起滿30個(gè)月才開(kāi)始審查。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定都是非常合理的。
除了“由申請(qǐng)人引起”這一要素外，還有一個(gè)要素是“不合理”。新修改的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿窮舉了四種非不合理延遲，即：中止程序、保全措施、行政訴訟程序、修改專利申請(qǐng)文件后被授予專利權(quán)的復(fù)審程序。前三種一般都不是專利局引起的，因此可以認(rèn)為不屬于專利局在授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲。關(guān)于第四種復(fù)審程序，可以認(rèn)為在專利局已經(jīng)得出駁回的審查結(jié)論后，后續(xù)的延遲都不屬于專利局在授權(quán)過(guò)程中的不合理延遲。從這個(gè)角度看，將復(fù)審程序歸為非不合理延遲有一定的合理性。但修改稿中有一個(gè)限定詞“修改專利申請(qǐng)文件后被授予專利權(quán)的”，這是否意味著復(fù)審階段沒(méi)有修改申請(qǐng)文件而直接授權(quán)的（雖然很少，但并非不可能），可以認(rèn)為屬于不合理延遲？當(dāng)然，相關(guān)新規(guī)定還有修改的可能性，而且可能還需要由后續(xù)的審查實(shí)踐來(lái)確定。
與《專利審查指南》的修改稿不同，美國(guó)專利法第154條明確規(guī)定了專利局導(dǎo)致的延遲（154（b）（1）各種情形，包括：申請(qǐng)日起超過(guò)14個(gè)月未下OA（或授權(quán)通知書(shū)），申請(qǐng)人答復(fù)OA后4個(gè)月專利局沒(méi)有回應(yīng)，專利審判及上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board）或聯(lián)邦法院作出決定后4個(gè)月專利局沒(méi)有動(dòng)作，申請(qǐng)人繳納授權(quán)費(fèi)后4個(gè)月專利局沒(méi)有授權(quán)。另外還有超出上面提到的三年申請(qǐng)?jiān)趯彆r(shí)間，但這部分有但書(shū)，排除了繼續(xù)審查（continued examination，相當(dāng)于中國(guó)的復(fù)審），另外也排除了一些其他程序，但因?yàn)槠湓谥袊?guó)不適用或不常見(jiàn)，在此不再贅述。美國(guó)專利法關(guān)于申請(qǐng)人導(dǎo)致的延遲的規(guī)定（154（b）（2））很上位，概括地說(shuō)就是：申請(qǐng)人因未采取合理的努力推動(dòng)審查而導(dǎo)致的延遲（the period of time during which the applicant failed to engage in reasonable efforts to conclude prosecution of the application）。筆者認(rèn)為，中國(guó)專利局的《專利審查指南》征求意見(jiàn)稿中的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上也體現(xiàn)了這個(gè)一般性的原則。
三、估算實(shí)例
通過(guò)以上討論，我們基本上對(duì)于專利權(quán)期限補(bǔ)償所涉及的相關(guān)概念和原則有了一些相對(duì)清晰的理解。本文在此試圖根據(jù)這些理解，針對(duì)工作中遇到的一個(gè)相對(duì)典型的具體案例估算出專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)。但因?yàn)椤秾＠▽?shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》的征求意見(jiàn)稿還有可能修改，所以下面的估算不一定準(zhǔn)確。
某申請(qǐng)2013800xxxxx.x是一個(gè)PCT中國(guó)階段申請(qǐng)，具體相關(guān)信息如表1所示。
如上所述，專利權(quán)期限補(bǔ)償規(guī)定的四年期限應(yīng)該從進(jìn)中國(guó)的日期（2014年12月5日）起算，加四年應(yīng)該是2018年12月5日。專利權(quán)期限補(bǔ)償規(guī)定的三年期限應(yīng)該從進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段的日期（2015年6月10日）起算，加三年應(yīng)該是2018年6月10日。顯然，應(yīng)該按照后到期的期限計(jì)算補(bǔ)償，即按照授權(quán)公告日（2021年9月21日）超出2018年12月5日的天數(shù)計(jì)算，即1021天。
2017年9月5日到2019年9月3日是復(fù)審階段，這個(gè)728天的時(shí)間間隔應(yīng)該從補(bǔ)償中扣除。
2020年10月12日下發(fā)的第四次審查意見(jiàn)的答復(fù)期限是2020年12月27日，而答復(fù)經(jīng)延期后于2021年2月25日提交，這個(gè)60天的時(shí)間間隔也應(yīng)該從補(bǔ)償中扣除。
綜上所述，實(shí)際補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)估算為233天。
四、總結(jié)
本文關(guān)于專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)姆治鲇懻摵凸浪闶腔诂F(xiàn)行《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》，結(jié)合《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》的修改征求意見(jiàn)稿，并參考美國(guó)專利實(shí)踐而完成的。正如前文所述，新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》發(fā)布后，才能更相對(duì)準(zhǔn)確地進(jìn)行估算。而關(guān)于官費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，只能完全依賴于后續(xù)專利局的具體規(guī)定。