近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決了一起“U盾”專利侵權(quán)官司，北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司一審勝訴。被告恒寶公司被判賠償握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元、律師費(fèi)100萬元。此案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高賠償判決，同時(shí)首次確認(rèn)了三項(xiàng)律師費(fèi)賠償審查原則。

　　專利之爭判出5000萬元賠償

　　很多開通過銀行卡網(wǎng)銀支付功能的人都知道，通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)，通常需要使用一個(gè)密鑰裝置來保護(hù)網(wǎng)銀資金安全，它外形酷似U盤，被稱為“U盾”。

　　原、被告公司都是生產(chǎn)“U盾”的企業(yè)。2015年2月26日，握奇公司訴稱，恒寶公司制造并向全國幾十家銀行銷售的多款“U盾”產(chǎn)品以及使用該產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了握奇公司“U盾”專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了握奇公司專利權(quán)，要求判令恒寶公司停止侵權(quán)行為，賠償握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。

　　但恒寶公司認(rèn)為他們并未構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)審理，知產(chǎn)法院認(rèn)為恒寶公司構(gòu)成了對(duì)原告的專利權(quán)侵犯，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判結(jié)束后，握奇公司對(duì)判決結(jié)果表示滿意。恒寶公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員表示，不服一審判決，將會(huì)在近期內(nèi)提起上訴。

　　法院向銀行核查銷售數(shù)量

　　法院在確定判決賠償數(shù)額上費(fèi)了不少工夫。握奇公司表示，恒寶公司的侵權(quán)行為造成握奇公司的“U盾”產(chǎn)品銷量減少，但由于無法舉證銷量減少多少，因此請(qǐng)求以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算握奇公司因侵權(quán)受到的實(shí)際損失。

　　知產(chǎn)法院通過向中國銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了恒寶公司向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對(duì)握奇公司提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積，計(jì)算得出，握奇公司的實(shí)際損失為4814.2萬元。

　　此外，知產(chǎn)法院還確認(rèn)恒寶公司向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但無法通過調(diào)查取證等手段查清實(shí)際銷售數(shù)量，恒寶公司雖持有實(shí)際銷售數(shù)量，卻拒絕提供證據(jù)。握奇公司于是根據(jù)行業(yè)慣例，推斷恒寶公司向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中的85.8萬元。法院認(rèn)定恒寶公司持有但拒絕提供的該部分證據(jù)不利于恒寶公司。據(jù)此，法院適用最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，推定握奇公司提出的上述要求成立，支持其85.8萬元的賠償請(qǐng)求。將兩部分賠償數(shù)額相加，法院對(duì)握奇公司提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求予以全額支持。

　　首按計(jì)時(shí)收費(fèi)算律師費(fèi)

　　值得注意的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在此案的判決書中，首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)，并首次確認(rèn)了代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等三項(xiàng)律師費(fèi)賠償審查原則。對(duì)于握奇公司提出的100萬元律師費(fèi)，此案的承辦法官何暄表示，握奇公司提供的律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式，是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。（來源：北京日?qǐng)?bào)）