近日，北京市集佳律師事務(wù)所孫長龍律師、孔繁文律師代理的美國艾肯IP有限公司（ICON IP, INC.，下稱ICON公司）訴濟南易邦實業(yè)有限公司（下稱易邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)案件再審勝訴。

美國愛康運動與健康公司(ICON HEALTH & FITNESS) 是全球最大的家用健身器材制造商和經(jīng)營商之一，公司總部位于美國猶他州洛根市，其知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)由旗下艾肯IP有限公司進行管理。

ICON公司擁有一項專利號ZL02808814.X，名稱“具有無框架踏板基座的踏車裝置”發(fā)明專利，該專利保護的是一種具有彈性跑板的“跑步機”產(chǎn)品。

ICON公司發(fā)現(xiàn)，本案被告易邦公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了涉嫌侵犯上述專利權(quán)的跑步機產(chǎn)品，于是委托集佳處理該侵權(quán)事宜。經(jīng)調(diào)查取證，集佳于2011年初代理原告將易邦公司及其北京經(jīng)銷商起訴至北京市第二中級人民法院，訴請判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告的經(jīng)濟損失和合理訴訟支出。

一審法院支持了原告的訴訟請求，并做出了第（2011）二中民初字第2919號民事判決書，認定二被告生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的專利權(quán)，責令被告停止侵權(quán)并賠償原告人民幣53萬元。

被告易邦公司不服一審判決，向北京市高院提起上訴。二審法院以專利權(quán)人在無效程序放棄權(quán)利要求的部分保護范圍為由，認為在專利權(quán)人主張等同侵權(quán)時，應(yīng)當禁止專利權(quán)人將已經(jīng)放棄的內(nèi)容納入專利權(quán)的保護范圍。并據(jù)此認為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍，因此以（2011）高民終字第4312號民事判決撤銷了一審判決。

收到二審判決后，集佳訴訟團隊在李永波主任的組織下對案情進行了認真分析和討論，認為二審判決在事實認定和法律適用上有誤，并建議當事人申請再審。2012年8月，集佳代表ICON公司向最高院申請再審。2013年5月2日，最高人民法院作出（2013）民申字第370號民事裁定，裁定提審本案。

2014年9月16日，最高人民法院作出（2013）民提字第112號民事判決書，認定二審判決在事實認定和適用法律上均有錯誤，并判決：（一）撤銷北京市高院（2011）高民終字第4312號民事判決，（二）維持北京第二中級人民法院（2011）二中民初字第2919號民事判決。

在再審判決中，最高院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對方法，對于我們今后的案件代理無疑有著重要的指導(dǎo)作用：最高院從雙方爭議的涉案專利中相應(yīng)技術(shù)特征“框架”的連接關(guān)系和功能角度，厘清了被控侵權(quán)產(chǎn)品的“彈性框架”與涉案專利背景技術(shù)中“剛性框架”的區(qū)別，并進一步通過“框架”的構(gòu)造、作用、形變方式等方面的細致分析，明晰地認定被控侵權(quán)產(chǎn)品“彈性框架”實際上不屬于框架而是屬于底板的一部分，相當于涉案專利中多層結(jié)構(gòu)的底板，從而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利相同。

最高院判決給我們的啟示是，判斷二個技術(shù)特征是否相同，不能只看名稱或表述是否相同，還要從該特征所體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、功能和作用等多角度進行分析，判斷二者是否實際相同。