國內(nèi)首起“網(wǎng)友評論著作權(quán)”案判決
2007-05-10 日前，11條網(wǎng)友評論在大眾點評網(wǎng)和搜狐網(wǎng)之間引起的國內(nèi)首起“網(wǎng)友評論著作權(quán)”爭奪，終于塵埃落定。北京市海淀區(qū)人民法院一審判決搜狐敗訴，要求其立即停止在其吃喝頻道上使用包括“田源雞火鍋”、“富茂登”在內(nèi)的11家餐館的簡介，向大眾點評網(wǎng)公開道歉，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。
據(jù)悉，大眾點評網(wǎng)是目前國內(nèi)最大的餐飲美食網(wǎng)站，該網(wǎng)站的餐館信息是由200多萬注冊網(wǎng)民提供的，包括餐廳的名稱、地址、口味、環(huán)境、人均消費、推薦菜品等等，并且允許網(wǎng)友對其上所有餐館進行自由點評和評分。由于該網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)搜狐網(wǎng)吃喝頻道引用了其2006版《北京餐館指南》和《上海餐館指南》中的大量餐館評價，隨后將搜狐告上法庭。
在審理該案期間，搜狐網(wǎng)堅稱其引用的11家餐廳簡介不是大眾點評網(wǎng)原創(chuàng)，該網(wǎng)無權(quán)獨立主張版權(quán)。另外，簡介中很多如“小了點”、“肉質(zhì)很好”、“很獨特”、“不貴”等內(nèi)容都屬于日常用語，根本不應(yīng)有版權(quán)。對此法院認(rèn)為，搜狐網(wǎng)引用的多家餐館評價盡管簡單，但也具有獨創(chuàng)性，享有著作權(quán)；而《北京餐館指南》、《上海餐館指南》二書之版權(quán)頁均注明大眾點評網(wǎng)主編，該網(wǎng)對其中內(nèi)容完全享受版權(quán)。
對于此次訴訟，大眾點評網(wǎng)評董事、資深副總裁龍偉表示：“網(wǎng)友的網(wǎng)上評論同樣屬于獨創(chuàng)作品，也有版權(quán)，法院支持大眾點評網(wǎng)與原作者共同享有版權(quán)。由此，網(wǎng)友評價將名正言順地成為該網(wǎng)獨有的內(nèi)容資源向網(wǎng)民提供服務(wù)，決不允許肆意盜用。”
據(jù)悉，大眾點評網(wǎng)是目前國內(nèi)最大的餐飲美食網(wǎng)站，該網(wǎng)站的餐館信息是由200多萬注冊網(wǎng)民提供的，包括餐廳的名稱、地址、口味、環(huán)境、人均消費、推薦菜品等等，并且允許網(wǎng)友對其上所有餐館進行自由點評和評分。由于該網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)搜狐網(wǎng)吃喝頻道引用了其2006版《北京餐館指南》和《上海餐館指南》中的大量餐館評價，隨后將搜狐告上法庭。
在審理該案期間，搜狐網(wǎng)堅稱其引用的11家餐廳簡介不是大眾點評網(wǎng)原創(chuàng)，該網(wǎng)無權(quán)獨立主張版權(quán)。另外，簡介中很多如“小了點”、“肉質(zhì)很好”、“很獨特”、“不貴”等內(nèi)容都屬于日常用語，根本不應(yīng)有版權(quán)。對此法院認(rèn)為，搜狐網(wǎng)引用的多家餐館評價盡管簡單，但也具有獨創(chuàng)性，享有著作權(quán)；而《北京餐館指南》、《上海餐館指南》二書之版權(quán)頁均注明大眾點評網(wǎng)主編，該網(wǎng)對其中內(nèi)容完全享受版權(quán)。
對于此次訴訟，大眾點評網(wǎng)評董事、資深副總裁龍偉表示：“網(wǎng)友的網(wǎng)上評論同樣屬于獨創(chuàng)作品，也有版權(quán)，法院支持大眾點評網(wǎng)與原作者共同享有版權(quán)。由此，網(wǎng)友評價將名正言順地成為該網(wǎng)獨有的內(nèi)容資源向網(wǎng)民提供服務(wù)，決不允許肆意盜用。”
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670